FiiO K17 und K17 R2R im Vergleich – AKM gegen R2R

Als Musikquelle dient bei beiden Geräten jeweils ein Qobuz-Stream ab Smartphone oder Tablet. Als Kopfhörer kommt der Sennheiser HD 800 S zum Einsatz.

Der Hörtest erfolgt unter gleichen Bedingungen. Das heisst: Der Kopfhörer ist über 4,4 mm angeschlossen, der Gain steht auf «High», der EQ ist ausgeschaltet. Beide Geräte waren identisch eingestellt und erschienen mir bei gleicher Lautstärke auch gleich laut.

Ich beginne wie immer mit meinen bewährten Tracks. Der erste Eindruck: Der Unterschied ist nicht so klar, wie ich vielleicht erwartet hätte. Je länger ich höre, desto mehr merke ich, wie stark es auf die Musik ankommt. Zwischen subtil wahrnehmbar und faszinierend unterschiedlich ist alles dabei.

Bevor ich auf die konkreten Beispiele eingehe, noch kurz ein grundsätzlicher Eindruck. Der K17 treibt den Sennheiser HD 800 S nahezu einwandfrei an. Das Potenzial des Hörers wird weitgehend ausgeschöpft, so zumindest mein Eindruck. Er spielt präzise, arbeitet Details heraus und stellt die Räumlichkeit phänomenal dar. Bei beiden Geräten bleibt das Klangbild so, wie ich es vom HD 800 S kenne und schätze: eher neutral, aber mit genügend Fundament auch untenrum. Die Leistung, die der Sennheiser braucht, liefern beide K17 problemlos.

Schauen wir uns also ein paar konkrete Beispiele für die Unterschiede zwischen dem K17 mit AKM-DAC und dem K17 R2R an – oder eben für die Momente, in denen ich kaum Unterschiede höre.

• Queen of Kings – Alessandra: Ein modern gemixter Popsong. Hier sind die Unterschiede subtil. Der K17 R2R spielt etwas kräftiger und ein wenig präsenter. Ist das nur Einbildung? Möglicherweise. Ich höre den Track zweimal komplett durch und beginne danach mit direkten A/B-Vergleichen einzelner Passagen. Doch ja, der R2R klingt tatsächlich ein wenig kräftiger. Wärmer ist er deswegen aber nicht grundsätzlich. Ehrlicherweise ist der HD 800 S nicht der Kopfhörer, der bei dieser Art von Musik vorne mitspielt. Dafür ist seine Abstimmung zu zurückhaltend. Ich merke aber auch: Daran ändert der R2R-DAC nur minimal etwas.
• Scherzo (Indiana Jones) – John Williams, Boston Pops Orchestra: Ein klassisches Orchester spielt einen Soundtrack. Hier ist der Unterschied deutlicher als beim Popsong. Der R2R klingt für mein Ohr etwas künstlicher, während der AKM die Musik schöner und präziser darstellt. Die ganz feinen Details kommen beim AKM besser zur Geltung, der R2R spielt etwas undefinierter. Zwar öffnet sich der Raum beim R2R ein wenig. Ich rücke gefühlt ein paar Reihen nach vorne im Saal. Das wirkt für mich allerdings unnatürlicher. Hier macht der AKM den besseren Job. Er holt mehr aus dem Stück heraus und unterstützt genau jene Eigenschaften, mit denen der HD 800 S brilliert.
• Pin Pricks And Gravy Stains - Sophie Solomon: Dieses Stück transportiert viel Emotion und Atmosphäre. Eine verrauchte Kellerbar irgendwo in Sofia oder Bukarest. Hier ist der Unterschied sofort und eindeutig hörbar. Der R2R spielt deutlich dynamischer und transportiert für mich mehr Emotionen. Das zieht im direkten Vergleich stärker. Ähnlich wie beim Orchester rückt man gefühlt näher ans Geschehen und der Raum öffnet sich ein wenig. Diesmal ist das ein Gewinn. Hier würde ich den R2R dem AKM vorziehen.
• Guet Nacht Elisabeth (Gurten Live 2015) - Patent Ochsner: Meine Live-Referenz. Hier geht es mir ebenfalls um Atmosphäre und räumliche Darstellung. Dazu kommen ein Klavier und rockige Komponenten. Der Effekt ist wieder ähnlich: Der R2R öffnet bereits im Intro den Raum und versetzt mich näher ans Publikum. Die Details um mich herum wirken kräftiger, die Zwischenrufe aus dem Publikum sind präsenter. Setzt dann die Musik ein und die Band legt los, neige ich wieder zur AKM-Version.

Und das zieht sich durch den weiteren Test. Bei ruhigeren, detailverliebten Stücken macht der AKM aus dem HD 800 S einen wunderbaren Kopfhörer. Wenn es zügiger vorwärtsgeht und vor allem eine Stimmung transportiert werden soll, hilft das zumeist leicht wärmere und «organischere» – oder vielleicht doch «analogere»? – Klangbild der R2R-Wandlung. Je nach Mischung ist der Unterschied aber auch schlicht egal.

Wie ich das bewerte, seht ihr im Fazit. Erst aber noch:

Ausprobiert habe ich das Ganze am normalen K17. Beim K17 R2R sollten die Auswirkungen grundsätzlich sehr ähnlich sein.

Mit dem «normalen» EQ kann man einiges herausholen. Gerade den im Bassbereich nicht gerade mit viel Kraft gesegneten HD 800 S kann man damit ordentlich frisieren. Bei Rock und Pop geht mit dem voreingestellten Profil «Rock» tatsächlich eine neue Ebene auf. Der Bass wird kräftiger, bleibt dabei aber absolut kontrolliert.

Wird der HD 800 S dadurch zu einem besseren Kopfhörer? Nein, er wird zu einem anderen HD 800 S. Oder etwas zugespitzter formuliert: zu einem anderen Kopfhörer. Zu einem massentauglicheren HD 800 S vielleicht?

Was er dabei allerdings verliert, ist seine extreme Vielschichtigkeit in den Mitten und Höhen. Das fällt nicht unbedingt beim ersten Versuch auf, sondern eher beim dritten oder vierten Wechsel zwischen den Einstellungen. Hat man es einmal wahrgenommen, stört es – zumindest mich.

Schauen wir uns also die Presets an, die man sich aus den Weiten der FiiO-Server herunterladen kann. Die beiden vorgefertigten Profile für den HD 800 beziehungsweise HD 800 S lassen mich etwas ratlos zurück. Aber gut, irgendjemand auf der Welt hat sie erstellt und findet sie offenbar besser, auch wenn unkommentiert nicht nachvollziehbar ist, warum. Mir gefallen sie jedenfalls nicht.

Viel spannender ist die Auto-EQ-Funktion. Ich habe den bereits erwähnten Versuch gemacht und den HD 800 S klanglich in Richtung Audeze LCD-X getrimmt. Der Unterschied ist klar hörbar. Klingt er danach wie ein LCD-X? Dafür musste ich den LCD-X kurz vom Ständer holen. Und ja, eine gewisse Ähnlichkeit lässt sich nicht von der Hand weisen. Es ist aber kein LCD-X. Der Audeze hat mehr Kraft und mehr Fundament. Das zaubert auch ein noch so guter Equalizer nicht einfach herbei. Der Vergleich zwischen einem planarmagnetischen und einem dynamischen Treiber ist vermutlich auch nicht ganz optimal – das gebe ich zu.

Fast noch spannender fand ich die Angleichung an die Harman-Headphone-Kurve. Grundsätzlich bin ich kein Freund dieser Zielkurve, finde die Thematik dahinter aber interessant. Wer nicht weiss, wovon ich spreche, findet z.B. bei Dekoni eine ausführliche Beschreibung darüber.  

Mit dieser Anpassung wird der HD 800 S für mich «gmögiger», ohne seinen Charme zu verlieren. Ein Blick auf die Kurve in der App zeigt zudem, dass die Veränderungen gar nicht massiv ausfallen. FiiO macht die Anpassungen transparent sichtbar, was ich sehr begrüsse.

Damit bleibt die grundsätzliche Frage: Was bringt Equalizing wirklich? Natürlich kann man damit eine vermeintliche Schwäche eines Kopfhörers ausgleichen. Man verändert dabei aber immer auch andere Aspekte seines Klangbilds. Die Hersteller haben sich – zumindest unterstelle ich es ihnen – bei der Abstimmung eines Kopfhörers etwas überlegt.

Wenn dir der Klang so, wie er ist, nicht zu 100 Prozent gefällt und du dich auch nicht daran gewöhnen kannst oder willst, dann nutze die Möglichkeiten. Genau dafür sind sie da. Wichtig ist, dass der EQ sauber arbeitet und keine störenden Verzerrungen verursacht. Der EQ des K17 macht das sehr gut. Übertreiben darf man es trotzdem nicht. Wer den Bass bis zum Anschlag aufdreht und zusätzlich die Lautstärke erhöht, kann den HD 800 S an seine physikalischen Grenzen bringen. Dann verzerrt er. Dass das nicht im Sinne des Erfinders ist, dürfte euch aber genauso klar sein wie mir. :-)